汾酒诉杏汾 商标侵权案终审判决 汾酒独乐乐不如像茅台一样众乐乐

来源：山西酒的网

作者：田建海

李志轩提示

近两年，“清香热”成为白酒行业的高频词。然而，这股“热”真的降临了吗？或者说，我们看到的“热”，是否足以支撑整个清香品类的繁荣？

“汾酒热”≠“清香热”。将“汾酒热”直接等同于“清香热”，是一个典型的逻辑误区。汾酒的成功，是一个超级龙头的“点状突破”，而非整个清香品类的“面状繁荣”。将单一品牌的成功，草率冠以整个品类“热”的标签，不仅不科学，更可能掩盖品类发展的深层隐忧。

当前的山西白酒版图，汾酒是唯一的“高峰”，周边缺乏连绵“山脉”支撑，更无“丘陵”、“平原”的协同。所谓的“清香热”，实际上是汾酒一家独“热”。

“清香热”的本质：呼唤群体性繁荣，汾酒应当像茅台学习，作为清香型白酒的行业龙头，秉持开放共赢理念，带动山西酒企协同发展，让“汾”字号、“杏”字号酒企共享产业红利，成就山西白酒产业集群的繁荣。汾酒，应当用老大哥的胸怀，从独乐乐，带领小弟们到众乐乐。

真正的品类繁荣，绝非单一巨头的独舞，而应是一种自发性、群体性的市场行为。

以下为正文

原标题：当司法利剑沦为垄断“权杖”：一场判决背后的山西酒业困局

近日，“汾酒诉杏汾”商标侵权案的终审判决，如同一记重锤，击碎了山西民营企业对司法公正的朴素期待。这场看似普通的商标纠纷，实则暴露出山西营商环境积弊，更折射出地方司法体系在维护市场公平竞争中的严重缺位。

杏汾酒业绝非籍籍无名之辈。作为扎根汾阳杏花村30年的酒类生产集团，旗下汾阳市杏花村镇杏汾酒业不仅是中国酒类行业“反添加”理念的首倡者，更是率先制定“零添加”黄酒、白酒与配制酒团体标准的行业先锋。连续四次向全国“两会”提交禁止香精香料勾兑、革新白酒标准、推动立法的提案，足见其行业责任感与改革魄力。杏汾酒业更是中国第一家入驻“可信版权生态链”的酒类企业。其使用“杏汾”字号，经山西省市场监管局依法核准，三十年独立经营的品牌积淀，却在汾酒的诉讼攻势与司法机关的“特殊关照”下，面临被全盘否定的危机。

这场判决的荒诞之处，在于司法逻辑的严重扭曲。杏花村及汾阳地区，带“杏”带“汾”字号的企业逾百家，仅“杏汾”字号企业便有十余家。汾酒仅凭注册的“杏”“汾”单字商标，妄图垄断地域文化符号，其申请的“杏汾”商标更被国家商标局驳回，这已然昭示其诉求的不合理性。而杏花岭法院将涉及民营企业生存根基的重大案件，轻描淡写为“一般适用性案件”，刻意回避杏汾字号合法存续的历史事实；二审法院对《民营企业促进法》视若无睹，公然违背法定程序。如此司法操作，究竟是业务能力缺失，还是背后暗藏利益纠葛？

与茅台镇形成鲜明对比的是，茅台作为行业龙头，秉持开放共赢理念，带动周边酒企协同发展，让“茅”字号企业共享产业红利，成就了贵州白酒产业集群的繁荣。反观汾酒，作为国有企业，不仅未能发挥龙头引领作用，反而陷入“窝里斗”的泥沼：长期依赖低端酒市场与民争利，打压本土民营企业发展，错失行业升级机遇，致使企业营收始终在300亿关口徘徊，与茅台的差距愈发悬殊。这背后，除了企业战略短视，更与山西滞后的营商环境紧密相关——据相关统计，山西营商环境长期在全国排名靠后，司法不公俨然成为束缚民营企业发展的枷锁。

法治是最好的营商环境，司法公正是市场主体的生命线。当司法机关沦为大企业的“保护伞”，当法律天平向垄断资本倾斜，受损的不仅是杏汾酒业一家企业，更是整个山西的市场活力与投资信心。这场判决，不仅关乎两家酒企的存亡，更拷问着山西司法体系的公信力与改革决心。我们呼吁相关部门启动案件重审程序，还原事实真相，让司法回归公正本源；更期待汾酒摒弃狭隘竞争思维，以茅台为镜，扛起国企担当，携手本土酒企共筑清香白酒产业高地。唯有如此，山西白酒产业方能走出困局，重现辉煌。

2025.06.01于北京

作者简介：田建海是我国文化学者、资深媒体人、法律研究者。大学新闻学专业毕业，具有30余年央级主流媒体从业经验，先后在中国记协《中华新闻报》、团中央《中国产经新闻报》、国家统计局《中国信息报》等央媒担任执行主编、主编职务。

他是全球融媒体联席会主席，华夏融媒国际文化中心主席，全国“千县汇典·万村修志·全民出书”大型文化工程组委会主任、华夏百科信息技术研究院院长、中报新媒体传播中心主任、《中国乡村志》丛书编委会主任、华夏融媒（总平台）创始人、华夏智库联盟总发起人。

其写作功底深厚，累计在国际和国内上千家报刊、电视、网媒等发表新闻及文学作品8000余篇（条），先后多次获得“全国优秀新闻作品一等奖”等殊荣，2012年取得“全国新闻发言人”资格证。此外，他还在多家行业协会、专业学会、文化研究机构等兼任职务。